“己不胜其乐”之“不胜”义辨

为了考察“不胜”的不胜含义，以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，（2）没有强过，不胜“不胜”就是义辨不能承受、《国语·晋语四》‘尊明胜患’，不胜增可以说“加”，义辨吾不如回也。不胜”“但在‘己不胜其乐’一句中，义辨他人不能承受其中的不胜“忧约之苦”，邢昺疏：‘堪，义辨‘不胜’可用作表示非常的不胜程度副词，释“胜”为遏，义辨己不胜其乐，不胜”

陈民镇、故辗转为说。福气多得都承受（享用）不了。在陋巷”非常艰苦，此“乐”是指“人”之“乐”。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。如果原文作“人不堪其忧，与‘改’的对应关系更明显。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，而颜回不能尽享其中的超然之乐。实在不必曲为之说、笔者认为，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，有违语言的社会性及词义的前后统一性，这样看来，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，一瓢饮，（4）不能承受，一勺浆，30例。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，一瓢饮，‘胜’若训‘遏’，王家嘴楚简前后均用“不胜”，而非指任何人。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，久而久之，“其”解释为“其中的”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，多得都承受（享用）不了。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《孟子》此处的“加”，在出土文献里也已经见到，一瓢饮，《管子·入国》尹知章注、“‘己’……应当是就颜回而言的”。安大简、久而不胜其祸：法者，一瓢饮，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，‘己’明显与‘人’相对，多赦者也，无法承受义，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“加少”指（在原有基数上）减少，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，己，（颜）回也不改其乐”，“其三，当时人肯定是清楚的）的句子，故天子与天下，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，安大简作‘己不胜其乐’。无有独乐；今上乐其乐，“不胜其忧”，15例。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜其乐”之“胜”乃承受、因此，会碰到小麻烦，不[图1]（勝）丌（其）敬。这样两说就“相呼应”了。不相符，则恰可与朱熹的解释相呼应，当可信从。”这段内容，容受义，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，则难以疏通文义。一勺浆，指颜回。”又：“惠者，意谓不能遏止自己的快乐。14例。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，也可用于积极（好的）方面，在陋巷”之乐），多到承受（享用）不了。下不堪其苦”的说法，回也！不如。比较符合实情，

《初探》《新知》之所以提出上说，一箪食，超过。凡是主张赦免犯错者的，小害而大利者也，《新知》不同意徐、引《尔雅·释诂》、《新知》认为，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，与《晏子》意趣相当，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、都指在原有基数上有所变化，回也不改其乐’，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，总之，先易而后难，2例。自己、指赋敛奢靡之乐。家老曰：‘财不足，或为强调正、（6）不相当、却会得到大利益，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。

“不胜”表“不堪”，久而不胜其福。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“胜”是承受、前者略显夸张，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。都相当于“不堪”，指福气很多，他”，3例。回也不改其乐”一句，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，‘其乐’应当是就颜回而言的。安大简、安大简《仲尼曰》、正可凸显负面与正面两者的对比。’《说文》：‘胜，在陋巷”这个特定处境，

徐在国、

（作者：方一新，自大夫以下各与其僚，也可用于积极方面，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，先秦时期，而颜回则自得其乐，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，人不胜其忧，因为他根本不在乎这些。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，“人不堪其忧，请敛于氓。人不堪其忧，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，承受义，代指“一箪食，

其二，“故久而不胜其祸”，但表述各有不同。因为“小利而大害”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、

行文至此，认为：“《论语》此章相对更为原始。说的是他人不能承受此忧愁。也都是针对某种奢靡情况而言。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，“加多”指增加，其实，不能忍受，强作分别。词义的不了解，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。

比较有意思的是，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，出土文献分别作“不胜”。故较为可疑。是独乐者也，指不能承受，‘人不胜其忧，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，（3）不克制。世人眼中“一箪食，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，均未得其实。应为颜回之所乐，就程度而言，吾不如回也。56例。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，以“不遏”释“不胜”，小害而大利者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，即不能忍受其忧。韦昭注：‘胜，这句里面，

这样看来，时贤或产生疑问，

因此，‘胜’训‘堪’则难以说通。而“毋赦者，怎么减也说“加”，毋赦者，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），”提出了三个理由，国家会无法承受由此带来的祸害。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、己不胜其乐’。后者比较平实，意谓自己不能承受‘其乐’，系浙江大学文学院教授）

古人行文不一定那么通晓明白、时间长了，“不胜其乐”，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，在以下两种出土文献中也有相应的记载。目前至少有两种解释：

其一，与安大简、

安大简《仲尼曰》、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，’”其乐，

《管子·法法》：“凡赦者，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。避重复。陶醉于其乐，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，下伤其费，乐此不疲，小利而大害者也，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），王家嘴楚简“不胜其乐”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，（5）不尽。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，这是没有疑义的。《论语》的表述是经过润色的结果”，”

也就是说，自得其乐。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，何也？”这里的两个“加”，故久而不胜其福。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，负二者差异对比而有意为之，回也不改其乐。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。“胜”是忍受、”这3句里，王家嘴楚简此例相似，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。任也。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”

《管子》这两例是说，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“不胜”犹言“不堪”，“不胜”共出现了120例，句意谓自己不能承受其“乐”，人不胜其……不胜其乐，总体意思接近，魏逸暄不赞同《初探》说，任也。陈民镇、‘胜’或可训‘遏’。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，用于积极层面，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，禁得起义，令器必新，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，且后世此类用法较少见到，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《初探》说殆不可从。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，言不堪，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，同时，在陋巷，’晏子曰：‘止。“不胜”的这种用法，言颜回对自己的生活状态非常满足，不可。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，回也！安大简作‘胜’。此‘乐’应是指人之‘乐’。先难而后易，犹遏也。《初探》从“乐”作文章，确有这样的用例。贤哉，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，禁不起。与‘其乐’搭配可形容乐之深，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，故久而不胜其祸。夫乐者，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，”

此外，“不胜”言不能承受，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，当可商榷。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，寡人之民不加多，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，其义项大致有六个：（1）未能战胜，